HDR-Bilder - Diskussions-Thread *neu*

Hallo,

also ich betreibe die HDR-Fotografie seit langer Zeit und denke, dass ich in den letzten Jahren durch rund ein dutzend Bücher, durch die Diskussion mit Gleichgesinnten und natürlich durch praktische Anwendung ein gerüttelt Maß an Erfahrung gesammelt habe.

Generell muss man sagen, dass in den Jahren 2007 bis 2009 die HDR Technik einen gewissen Hype erlebt hat - eben weil man mit digitalen Kameras sehr leicht passende Belichtungsreihen erstellen kann und das HDR-Resultat durch die entsprechenden Tools nur ein paar Mausklicks entfernt war. Das Ergebnis war, dass jeder ... wirklich jeder sich berufen fühlte HDR-Bilder herzustellen und wild an den Knöpfen der HDR-Tools drehte mit wirklich schlimmen Auswirkungen. Nach meinen Beobachtungen kann man 95 bis 98% der im Web auffindbaren HDR-Werke getrost in die Tonne kloppen, weil die Macher überhaupt keine Ahnung haben, was sie da fotografisch anrichten.

In diesem Thread wurde blieb bisher eine Frage unbeantwortet: Welchen Grund gibt es HDR-Aufnahmen zu machen? Digitalkameras können nur einen kleinen Teil der in der Realität vorkommenden Helligkeitswerte (=> Luminanzwerte) abbilden. Formal (für die Physiker unter uns ) wird dies beschrieben durch den sog. Dynamikbereich. Dies ist der Quotient aus dem größten und dem kleinsten gleichzeitig darstellbaren Kontrast. Der größte Kontrast ist definiert durch den Umstand, dass irgendwann ein Bildteil komplett weiß ist und nicht mehr Bilddetails differenziert werden können, wenn das Licht zu hell war. Der kleinste Kontrast stellt sich ein, wenn Bilddetails irgendwann im Bildrauschen untergehen und von diesem nicht mehr unterscheidbar sind. Je nach Berechnungsverfahren können moderne Digitalkameras etwa eine darstellbaren Dynamikumfang von 7 bis 10 "Belichtungsstufen" (gerne auch "Blendenstufen" oder Exposure Value" oder abgekürzt EV genannt) erreichen. In der realen Welt kommen aber Motivdynamiken von bis zu 20 EV, also das (2^20 / 2^10 = ) 1000fache dessen, was die Kamera aufnehmen kann. Und hier setzt nun die HDR-Technik an. Es werden mehrere Aufnahmen mit unterschiedlicher Belichtung aufgenommen, und anschließend werden von den Bildern diejenigen Bereiche "geschickt" zu einem neuen Bild verrechnet, die einen Beitrag ohne Über- und Unterbelichtung liefern.

Wofür kann man das nutzen? Wer von uns kennt nicht das Problem, dass gerne mal der Himmel völlig weiß wird, weil die Landschaft richtig belichtet wurde, oder dass bildwichtige Teile im Schatten völlig absaufen, wiel die Belichtunsautomatik sich andere Moitivteile ausgewählt hat? HDR kann hier helfen. die hohe Dynamik des Motivs wird reduziert auf die geringe Dynamik, die ein Monitor oder ein Ausdruck darstellen kann.

Wie oben schon mal angedeutet wurde, wird die HDR-Technik teilweise sehr "kreativ" eingesetzt. Im Grund gibt es zwei Kategorien von HDR-Bilder. Kategorie 1, die "realistischen HDR-Bilder", die eben versuchen die Dynmaik des Motivs so auf das Papier zu transportieren, dass die Bildwirkung sehr nahe an der Erinnerung ist und Kategorie 2, die "hyperrealen HDR-Bilder", deren Fokus auf Verfremdung, Übertreibung, übersatte Farben, Haloeffekte an Kontrastkanten liegt.

Viele Grüße
HaPe

Hallo,

Tools habe ich in der Anfangszeit viele ausprobiert, hängen geblieben bin ich dann bei Photomatix Pro bzw. PTGui Pro für HDR-Panoramen ... wobei diese nicht notwendigerweise in einem HDR-Panorama Tool erstellt werden mussen. Unschärfeprobleme habe ich in Photomatix Pro nicht festgestellt. Wenn allerdings die Belichtungsreihe ungünstig gewählt wird (zu kleine Abstände in der Belichtungsreihe ... 1 EV oder noch weniger) dann neigen viele Tools zu einer gewissen Unschärfe.

Algorithmen. Hm schwierig. Gerade in der Anfangszeit waren die verwendeten Algorithmen in den Tools nicht wirklich vergleichbar. Inzwischen gibts viel Literatur zu dem Thema und man kann sich wenigstens einlesen, was unter "Microkontrast" und "Sigma" zu verstehen ist. Letztendlich habe ich keine "Lieblings-Schieberegler", sonder versuche einfach die verschiedenen Techniken passend für verschiedene Anwendungsfälle einzusetzen. Beispiel: Einer alten Fotografenweisheit zu folge macht man ja bekanntlich die besten Nachtbilder nicht in der Nacht, sondern in der Dämmerung. Das ist der Zeitraum, in dem der ambitionierte Amateur immer schlechte Laune hat, weil immer gerade mal 10 Minuten lang (in den Tropen gerne noch weniger) das Licht passt und dann ist es ganz duster. Verwendet man nun bei einem wirklich schwarzen Nachthimmel ein HDR-Tool (also mit einer HDR-Datei als Zwischenschritt) dann neigen die Algorithmen dazu, den schwarzen Himmel so hochzuziehen, dass das Bildrauschen unangenehm auffällt und das kann man ihnen nur sehr schwer abgewöhnen. Bei wirklich schwarzem Himmel leistet der Exposure Blending Algorithmus in der Regel bessere Dienste als die lokalen und globalen Filter der klassischen HDR-Tools. Und so muss man sich eben heran tasten. Was man wofür am besten nimmt.

Mein Geheimtipp in der HDR-Bearbeitung schlechthin ... den ich tatsächlich so noch nirgendwo gelesen habe (mal sehen, ob er die Runde macht, wenn ich ihn hier veröffentliche) ist einfach aber sehr wirkungsvoll, kostet aber etwas Zeit: Das fertige Bild nach dem Tonemapping lade ich gerne in Photoshop und lege das originale Bild aus der Belichtungsreihe mit der mittleren (= der "richtigen" ) Belichtung als Ebene darüber. Dann bekommt es eine Ebenenmaske und es werden nur diejenigen Bereiche transparent frei gemalt, die tatsächlich den HDR-Effekt haben sollen. Dabei wird mit weichen Kanten und unterschiedlichen Deckungsgraden gearbeitet, damit der Effekt wirklich sehr behutsam und selektiv greift. Mit meinem Grafiktablett geht das natürlich sehr viel einfacher als mit einer Computermaus, da hier über den Druck des Stiftes sehr schnell der Radius und Deckungsgrad der Freistellung variiert werden kann.
Warum der Aufwand? HDR hat auch einige gravierende Nachteile. Es ist ganz erstaunlich, wie viele Hebel das Auge und der Kopf zur Verfügung hat um räumliche Bilder zu sehen. Es ist dies das stereoskopische Sehen mit den beiden Augen, aber auch Bewegungen, die Erfahrung wie groß bestimmte Dinge sind und wie sich ihre Größe bei Bewegung verändern, stürzende Linien, die Zunahme des Dunstes in Richtung des Horizontes und vieles, vieles mehr. Erstaunlicherweise erwartet das Auge auch Schatten, wo offensichtlich Schatten sein muss. Ist er da nicht, weil die Luminanz durch den HDR-Algorithmus nach oben gezogen wurde, gewinnt das Bild zwar an Datails, aber es verliert an Tiefe. Es wird flach. Gerade bei Naturaufnahmen ist das extrem zu sehen, bei denen z. B. Blätter offensichtlich komplett schwarz sein müssen, damit man durch sie die Kontur und Räumlichkeit des Baumes erkennen kann.

Bilder ... muss ich gestehen ... zeige ich eigentlich nicht gern als "HDR-Arbeiten", weil mir - ehrlich gesagt - die hyperreale Version von HDR-Arbeiten völlig zuwider ist und ich bei realistischen HDR-Bildern versagt hätte, wenn der HDR-Effekt sichtbar ist. Ich verwende die HDR-Technik nur deshalb, weil selbst meine Edel-Kameras nicht den Dynamikumfang des Motivs in die Datei bringen können, den das Auge locker schafft. Die HDR-Technik hilft, diese Manko auszubügeln. Insofern sind meine HDR-Bilder eigentlich völlig unspektakulär und nur der Kenner wundert sich hin und wieder, warum Details sichtbar sind, die man auf einer Fotografie eher nicht vermuten würde.

Ciao
HaPe

Hallo,

Quote from blaufotograph

Evtl. darf ich vermuten das das Bild von den Straßenkindern welches Du letztens vorgestellt hast auch in dieser Richtung bearbeitet war?

das Bild speziell nicht. Da hatte die originale RAW-Datei noch genügend Reserven (und das war damals "nur" eine Nikon D200). Bewegte Motive sind ein großes Problem für für die HDR Technik. Zwar können die HDR-Tools mit sehr kleinen Veränderungen des Motiv-Ausschnitts umgehen (selbst auf einem stabilen Stativ sind die Bilder der Belichtungsreihe nicht pixelgenau deckungsgleich), wenn sich aber nur einzelne Motivteile bewegen, wirds schon schwieriger. Die allseits beliebten "Pseudo-HDRs" (oder "Fake-HDRs", wie der Amerikaner treffender sagt), also HDR-Bilder, deren Belichtungsreihe aus einer einzelne RAW Aufnahme stammen, helfen da auch nicht weiter. Deshalb wird man auf HDR-Werken selten Menschen sehen. Selbst Naturaufnahmen mit viel Wind oder fließende Gewässer können problematisch sein. Das Straßenkinderbild wurde "konventionell" bearbeitet: Etwas an der Gradationskurve gebogen, selektive Aufhellung mit dem Abwedelwerkzeug. Wichtig ist, dass die Hauttöne einigermaßen plausibel beim Betrachter ankommen. Für alles andere ist das Auge sehr tolerant. Aber Du hast Recht, Situationen wie diese sind Kandidaten, bei denen man mal über HDR nachdenken kann.

Ciao
HaPe

Hallo,

Quote from Volker

na ja Wunder kann man von den Pseudo-HDRs nicht erwarten, aber aus dunklen Bereichen kann man noch etwas herausholen.

man kann genau so viel herausholen wie man auch heraus holen kann, wenn man die initiale RAW-Datei einfach in Photoshop packt und an der Gradationskurve biegt. Durch keinen bekannten Nachbearbeitungs-Algorithmus kann man mehr Informationen in ein Bild hinein rechnen als vorher schon drin war. Jede Nachverarbeitung verringert den Informationsgehalt (=> "Entropie der Information"), es verbessert im Idealfall lediglich die subjektive Anmutung.

Das dies so sein muss wird schnell klar wenn man sich überlegt, was im HDR-Prozess eigentlich passiert. In das HDR-Tool werden mehrere Bilder des gleichen Motivs mit unterschiedlicher Belichtung eingekippt. Das Tool versucht nun für jedes einzelne Pixel anhand des Luminanzwertes (=> also der "Helligkeit" ) und den Belichtungsdaten (Blende, Zeit, ISO) aus dem relativen RGB-Wert (0 .. 255) auf einen absoluten Helligkeitswert des Motivs an der Position dieses Pixels zu schließen. Alle Bilder, die nicht an der Position dieses Pixels komplett schwarz und nicht komplett weiß sind, können also bei der Suche nach diesem "wahren" Helligkeitswert des Motives, der auf diesem Pixel abgebildet wurde helfen, da ihr Wert offensichtlich proportional zu dieser "absoluten Helligkeit" ist. Das Ergebnis ist dann ein Pixelwert, der gerne 32 oder gar 64 Bit pro Kanal breit ist und eine nahezu unendlich hohe Dynamik transportieren kann, bevor dieses "eigentliche" HDR-Bild durch den Tonemapping Schritt wieder zu einem Low-Dynamic-Range Bild zurück gerechnet wird. Wenn das so ist, dann können die Bilder einer Belichtungsreihe, die aus einem einzelnen RAW File entstanden sind an jeder Pixelposition nie unterschiedliche Beiträge liefern, weil der HDR-Algorithmus unter Berücksichtigung des RGB-Wertes, der Blende, der Zeit und des ISO-Wertes immer auf den gleichen absoluten Helligkeitswert kommen muss und damit stellt die Belichtungsreihe auch keinen Mehrwert (auch keinen minimalen Mehrwert) für die HDR-Datei dar. Es ist genau so, als ob man dem HDR-Tool Bilder mit der identisch gleichen Belichtung übergibt.

Zu theoretisch? Ein kleines praktisches Beispiel: Mach´ mal eine Pseudo-Belichtungsreihe aus einer RAW Datei und lass´ es durch das HDR-Tool laufen. Und nun lass´ anschließend die gleiche originale RAW-Datei alleine (also ohne Pseudo-Belichtungsreihe zu erstellen) durch das HDR-Tool laufen. Bei gleichen Einstellungen im Tool stellt sich das absolut identisch gleiche Ergebnis ein. Wenn das Bild vorher einen Dynamikumfang von 9 EV hatte, dann hat es hinterher immer noch 9 EV. Was sich am Bild verändert hat (für beide Versionen aber in gleichem Maße) sind ggf. die HDR-typischen Bearbeitungsartefakte (grelle farben, Halo-Effekt etc.) von denen viele Fotografen meinen, HDR Bilder müssten so aussehen. Wenn man also Bilder mit dem HDR Tool verfremden will, kann man sich die Pseudo-HDR Reihe komplett sparen. Wenn man dunkle Bereiche eines Einzelbildes einfach nur anheben will, schafft man das mit dem HDR-Tool ... mit konventionellen Mitteln schafft man es aber einfacher und besser.

Ciao
HaPe